Trybunał UE: te same świadczenia dla osób w PACS i małżeństwach

Pracownikowi, który zawiera PACS z partnerem tej samej płci należy przyznać te same korzyści jak jego współpracownikom z okazji zawarcia przez nich związku małżeńskiego, skoro pary homoseksualne nie mogą zawierać związków małżeńskich

Odmowa przyznania mu tych korzyści stanowi dyskryminację bezpośrednią ze względu na orientację seksualną.

W czasie, gdy zaistniały okoliczności faktyczne w omawianej sprawie  ustawodawstwo francuskie  zastrzegało możliwość zawarcia związku małżeńskiego dla par odmiennej płci.

Frédéric Hay jest pracownikiem Crédit agricole mutuel, którego układ zbiorowy 2 przyznaje  pracownikom z okazji zawarcia przez nich związku małżeńskiego określone korzyści, a mianowicie  prawo do urlopu okolicznościowego oraz dodatku płacowego. F. Hayowi, który zawarł PACS  (cywilny pakt solidarności) ze swym partnerem tej samej płci, odmówiono tych korzyści z tym  uzasadnieniem, że zgodnie z porozumieniem zbiorowym, przysługują one tylko w przypadku  zawarcia związku małżeńskiego.

F. Hay zakwestionował tę odmowę przed sądami francuskimi. Cour de cassation (Francja), który  orzeka w ostatniej instancji, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem, czy odmienne  traktowanie osób, które zawarły PACS ze swym partnerem tej samej płci stanowi dyskryminację ze  względu na orientacje seksualną, zakazaną przez prawo Unii w stosunkach pracy.

W dzisiejszym wyroku Trybunał zbadał w pierwszej kolejności, czy sytuacja osób zawierających  związek małżeński i osób, które w braku możliwości zawarcia związku małżeńskiego z osobą tej  samej płci zawierają PACS są porównywalne w świetle przyznawania rozpatrywanych korzyści. W  tym względzie Trybunał stwierdził, że partnerzy zawierający PACS, tak jak osoby wstępujące w  związek małżeński, zobowiązują się, w ściśle określonych ramach prawnych, do prowadzenia  wspólnego życia, do udzielania sobie pomocy materialnej oraz do wzajemnego wsparcia. Ponadto  Trybunał przypomniał, że w czasie, gdy zaistniały okoliczności tej sprawy, PACS stanowił na  gruncie prawa francuskiego jedyną możliwość dla par tej samej płci nadania ich związkowi statusu  prawnego, który byłby pewny i skuteczny wobec osób trzecich.

W rezultacie Trybunał stwierdził, że sytuacja osób zawierających związek małżeński i sytuacja  osób tej samej płci, które w braku możliwości zawarcia związku małżeńskiego zawierają PACS są  porównywalne w świetle przyznawania rozpatrywanych korzyści.

Następnie Trybunał orzekł, że układ zbiorowy, przyznający prawo do płatnego urlopu i dodatku  do wynagrodzenia pracownikom, którzy zawierają związek małżeński, podczas gdy korzyści takie  nie przysługują osobom tej samej płci, tworzy dyskryminację bezpośrednią ze względu na orientację seksualną w odniesieniu do pracowników o orientacji homoseksualnej, którzy  zawarli PACS. W tym względzie okoliczność, że PACS nie jest zastrzeżony tylko dla par homoseksualnych nie zmienia charakteru dyskryminacji względem tych par, które w odróżnieniu od par heteroseksualnych nie mogły na gruncie prawa w czasie zaistnienia okoliczności  faktycznych zawierać związku małżeńskiego.

Wreszcie, ponieważ niekorzystne traktowanie par, które zawarły PACS nie zostało uzasadnione  przewidzianymi w dyrektywie nadrzędnymi względami interesu ogólnego, Trybunał stwierdził, że  prawo Unii stoi na przeszkodzie kwestionowanemu przepisowi układu zbiorowego.

(źródło)
Tweet