Co jest moralnie złego w homoseksualizmie? Analiza wykładu Johna Corvino

W swoim znanym wykładzie What’s Morally Wrong with Homosexuality? (Co jest moralnie złego w homoseksualizmie?), nagranym w 2007 roku, amerykański filozof i etyk John Corvino podejmuje się ambitnego zadania obalenia najczęstszych argumentów przeciwko związkom osób tej samej płci. Jego analiza dotyczy trzech głównych kategorii zarzutów: natury, szkody oraz religii. 

1. Argumenty oparte na „naturalności”

Jednym z najbardziej popularnych zarzutów wobec homoseksualizmu jest przekonanie, że jest on „nienaturalny”. Corvino zaczyna od zakwestionowania samego znaczenia pojęcia „naturalności”. Zadaje pytanie: Co właściwie oznacza bycie „naturalnym”?

W swoim wykładzie zauważa, że wiele rzeczy, które uważamy za pozytywne, takie jak leki, loty samolotem czy używanie komputerów, również są „nienaturalne” w dosłownym znaczeniu tego słowa. Tym samym „nienaturalność” nie jest równoznaczna z niemoralnością. Corvino podkreśla, że etyka nie powinna opierać się na niejasnych pojęciach natury, ale na rzeczywistych skutkach działań i relacji międzyludzkich.

2. Argumenty oparte na szkodliwości

Kolejny często podnoszony argument dotyczy rzekomej szkodliwości homoseksualizmu – zarówno dla jednostek, jak i dla społeczeństwa. Krytycy twierdzą, że związki jednopłciowe mogą prowadzić do problemów psychologicznych, społecznych lub zdrowotnych.

Corvino jednak pokazuje, że to właśnie stygmatyzacja i dyskryminacja są głównymi źródłami problemów zdrowotnych wśród osób LGBTQ+, a nie same relacje jednopłciowe. Ponadto badania naukowe jednoznacznie dowodzą, że osoby w szczęśliwych związkach homoseksualnych cieszą się podobnym poziomem zdrowia psychicznego i fizycznego, co osoby heteroseksualne. W rzeczywistości to miłość, wsparcie i stabilność relacji – niezależnie od orientacji – mają największe znaczenie dla dobrostanu człowieka. 

3. Argumenty religijne

Ostatnia grupa argumentów, które Corvino analizuje, ma swoje źródła w doktrynach religijnych. Wielu przeciwników homoseksualizmu odwołuje się do cytatów biblijnych czy innych świętych pism, twierdząc, że relacje jednopłciowe są „grzeszne”.

Corvino nie kwestionuje prawa ludzi do wiary ani do przestrzegania własnych zasad moralnych. Podkreśla jednak, że w społeczeństwach pluralistycznych prawo i moralność publiczna powinny opierać się na racjonalnych argumentach dostępnych dla wszystkich, niezależnie od przekonań religijnych. Argumenty religijne mogą mieć znaczenie dla osób wierzących, ale nie powinny stanowić podstawy do ograniczania praw innych ludzi w przestrzeni publicznej.

John Corvino w swoim wykładzie nie tylko obala popularne mity na temat homoseksualizmu, ale również zachęca do myślenia krytycznego i dialogu opartego na wzajemnym szacunku. Podkreśla, że moralność powinna być budowana na fundamencie empatii, racjonalności i zrozumienia, a nie na uprzedzeniach czy strachu przed „innym”.

Jego wystąpienie pozostaje ważnym głosem w debacie o równości i prawach osób LGBTQ+, przypominając, że miłość – niezależnie od tego, kogo dotyczy – sama w sobie nigdy nie jest niemoralna.